TOTální E Magazín - Váš prostor


	ISSN 1214-3529 Neděle 1.12. Iva

Vybraný autor

humbucker

Občasný
Na Totemu: 505x

Napsat zprávu

Seznam všech rubrik

Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu

*Zajímavé odkazy*
Redakce Totemu
Seznam Anket
Společná tvorba
*Tvé další možnosti*
Publikovat nový příspěvek
Publikovat foto, obrázek
Publikovat formulářem
Nápověda

Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na [email protected].

Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 1.strana

Typ zobrazení:

nejnovější poznámky

vlastní poznámky

poznámky u vlastních příspěvků

U příspěvku:Šílenství z Dokonalosti Miloše

humbucker (Občasný) - 27.1.2002 > Tak jsem čekal, že přijedu z hor a konečně se něco o sobě dozvím, ale zdá se, že Tvá intuice na to nestačí. Nebo je „zakázané“ ji takhle používat?

NOVÁ >>>

U příspěvku:Sračky

humbucker (Občasný) - 14.1.2002 > IMHO znamená „in my humble opinion“ (dle meho skromneho nazoru). Myslel jsem, ze je to na inetu celkem zavedene, tak to pouzivam, nebot v cestine takova zkratka neni a je casto potreba.
Heidegger by asi rekl, ze u zvirete nema rozliseni autenticky / neautenticky vubec smysl. To se da rict jen o pobytu.
Prijde mi, ze obcas pouzivas zavedene pojmy i s odkazem na autory strasne volne, coz je zavadejici. Treba imanentni - transcendentni, vrzenost atd. -- no nic, jdu spat.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Otázka víry

humbucker (Občasný) - 14.1.2002 > Mily Centaure,
myslim, ze proto, abys nekoho „privedl na viru“ neni treba mu predat primo „nabozenskou zkusenost“. Domnivam se totiz, ze vira neni jen zalezitost nejakych mystickych prozitku, nybrz ze je to i jakysi celkovy pohled na svet, ze buh = smysl (verici necht laskave prominou), byt uchopeny jinak nez pojmove-filosoficky.
Myslim, ze slova mohou nejak ukazovat skutecnost, odhalit, jak to do sebe zapada, ze na zaklade nejake promluvy muzes nazrit svet jako bozi stvoreni etc.

Jinak je to IMHO pekna uvaha :-)

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Umřu. A má duše se mnou

humbucker (Občasný) - 14.1.2002 > Jde o článek s názvem „Sračky“, rubrika Mystika, Filosofie z 9. 1.
Prostě todle.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Šílenství z Dokonalosti Miloše

humbucker (Občasný) - 14.1.2002 > No, skvělý. Führer byl taky „jasnovidný“, řídil se svou intuicí.
Nemůžu se naplno pustit do něčeho, co považuji za ztrátu času. K tomu mi jaksi chybí motivace. Tvé články a reakce mě nepřesvědčují a tak budu radši dále držet „při zemi“.
Když je ta numerologie tak skvělá a Ty jsi navíc jasnovidný, dám Ti číslo své karty: S 042 210 276 542; napiš mi prosím něco o mně. Třeba tím získás duši pro channeling ;-)
BTW: sám jsi řekl, že to je pro jednoho z 500.000, tak proč to cpeš takovému zabedněnci, jako jsem já?

NOVÁ >>>

U příspěvku:K otázce existence světa

humbucker (Občasný) - 13.1.2002 > čmelák> Pokud je to otázka na mne, tak ano, dočetl (myslím, že dvakrát ;-), ale když jsem přemýšlel, na co reagovat, zůstal jsem na začátku.
Bod 17 mi není úplně jasný, ale každopádně si nemyslím, že smyslem života je žít, domnívám se, že se o tom smyslu dá i rozumně mluvit, byť to z principiálních důvodů není možné „všdecky“ fixovat. Ale opravdu přesně nerozumím tvému pojetí protikladu imanentní / transcendentní, který asi bude klíčový ;-)

NOVÁ >>>

U příspěvku:K otázce existence světa

humbucker (Občasný) - 12.1.2002 > čmelák> Aby se to líp prodávalo ;-)
Označil jsem ji tak až po napsání druhého článku. Tam to i trošku vysvětluji.
Fakt je, že blud je silné slovo. Ale připadá mi, že klást si otázku existence světa není moc smysluplné. Fakt je, že vyvracení je silné slovo. Zkusil jsem spíš nadhodit alternativu.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Umřu. A má duše se mnou

humbucker (Občasný) - 12.1.2002 > Bobr> Mnohý dík za reakci.
Po centaurově reakci jsem si vážně položil otázku, proč to vlastně píšu. Došel jsem k několika motivacím:
1) Jsem starej exhibicionista.
2) Děsně rád diskutuju, zejména o filosofii. A zejména s lidmi, kteří ji nemají úplně „v popisu práce“, neboť si myslím, že člověk by měl své myšlenky dokázat vyložit tak, aby je pochopil „inteligentní člověk dobré vůle“ a nejen PhD.
3) Zkouším si, jestli jsem schopen hodit své myšlenky na papír tak, aby to někoho zaujalo, zareagoval na to, pochopil to, nesouhlasil.

Proto to není příliš vybroušené, někdy spíše „odfláknuté“. Čtenářům se za to omlouvám. Mám vždyky pocit, že abych napsal pořádný text, musel bych se s tím babrat tejden a tak to radši rychle pošlu na server, abych se toho zbavil.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Umřu. A má duše se mnou

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 > centaur> Milý Centaure,
děkuji za připomínky (byť jen formální ;-) Přemýšlel jsem o tom, jak chytnout „vzniklé etické otázky“ a nějak si na to netroufám. Připadá mi, že to je téma tak na diplomku oborového filosofa. Že přístupů, které s tím snaží vypořádat, je strašně moc, namátkou od Aristotela, přes stoiky, Hobbese, Kanta, Schelera, fenomenologii a existencialisty atd. až třeba po toho Bondyho. Já osobně v tom navíc také nemám moc jasno.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Pan Magor 5

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 >

Body: 5
NOVÁ >>>

U příspěvku:Šílenství z Dokonalosti Miloše

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 > Numerologii bych teda klidně popřel. Na astrologii možná něco je, ale stejně ji vidím jako poněkud problematickou. Její statut by byl na delší povídání.
Zní to asi paradoxně, ale jako filosof na Absolutno moc nevěřím. A myslím, že málokdo, kdo je poučen 20. stoletím. Kromě toho s ním myslím lidstvo nemá moc dobré zkušenosti.
Na náhody klidně budu věřit a tomu, že žijeme ve virtuální realitě podle mne nic podstatně nenasvědčuje.
Tvůj kamarád má zajímavé vize, ale, nemohu si pomoci, působí to na mne spíše jako flashbacky z nějaké drogy než jako hlas božství. Je to jistě jiný svět, otázka je, jestli „vyšší“, „lepší“. Je známé, že po některých drogách se zvyšuje empatie a některé další duševní schopnosti. To ale nestačí k tomu, abych je začal brát. Podobně s šamanismem, channelingem etc.
BTW: svou předchozí poznámku o Mechanickém pomeranči jsem myslel tak, že pokud se „svěříme“ iraciónalnu, je těžké najít rozlišujícíkritérium mezi dobrým a špatným. Dotyční mladíci v tranzu mlátí staré žebráky, přepadávají a znásilňují, s radostí, smějí se přitom, zpívají si veselé písně. Radost, síla a pohoda... To je co mě na těchle věcech odrazuje. Nebo děsí.

NOVÁ >>>

U příspěvku:Umřu. A má duše se mnou

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 > čtenář> Mnohý dík za reakci, Telkontare, doufal jsem, že nějaké budou :-)
K Tvé argumentaci:
1) Že chci žít život vezdejší a přikládám mu maximální důležitost, není opravdu myšleno jako argument, spíš jako implikace. Ale i kdyby byl, nedaří se mi nahlédnout, proč bych tím zahazoval celou filosofii, měnil ji v soubor projekcí. Filosofie by pak mohla zůstat tím, čím IMHO je – lidskou sebereflexí.
2) Fakt je, že má úvaha „platí“ jen tehdy, pokud duši chápeme „aristotelsky“. Ale já se nechtěl vypořádat se všemi pojetími duše, spíš nadhodit to, které se mi zdá rozumné, poukázat na to, že IMHO řeší jinak těžko řešitelný spor. Pravda je, že v textu ho spíš jen naznačuji, argument je tam spíše jen negativní: nenalézám žádné dobré kritérium na oddělení těla a duše.
3) Takto samozřejmě křesťané budou argumentovat. Jenže pokud je posmrtná věčnost to, ve jménu čeho se tady mám chovat slušně, pak, nemohu si pomoci, má nějak způsobem vyšší hodnotu než tento život. Tím se mu jistě nebere důležitost, ale těžiště se prostě přesouvá někam jinam. Tady opět odkazuji k Bondymu, který to v „Útěše z ontologie“ rozebírá celkem podrobně a navíc hezky a vtipně.
4) To, že neuznávám nesmrtelnost duše neznamená, že neuznávám žádné hodnoty, to vůbec ne! Jen říkám, že jejich původ neleží mimo tento svět, nýbrž v něm. Jak, to je ovšem na delší úvahu...

NOVÁ >>>

U příspěvku:Šílenství z Dokonalosti Miloše

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 > romann> Beru to, co píšeš o ostrých rysech lidí. Je to padnoucí metafora, může člověku pomoci něco poznat, odhalit. Ale že z čísla mobilu můžeš poznat něco o jeho majiteli je IMHO blud blud.
Pokud někdo, kdo o sobě píše, že má jakýsi kontakt s Božstvím, Pravdou etc., napíše takovou ptákovinu, ztrácí u mne naprosto důvěryhodnost, protože zatímco my „běžní smrtelníci“ si můžeme omyl dovolit, ba je nutnou součástí našeho nedokonalého poznání a známe mechanismy, jak ho korigovat, ten, kdo má své vědění z „nejvyšších zdrojů“ nemá na omyly nárok. Kde by se mohly vzít a jak by bylo možné je odhalit, když své výroky nepodkládáš argumenty, nýbrž vyšší autoritou?

NOVÁ >>>

U příspěvku:Svatba vs Satan

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 >

Body: 3
NOVÁ >>>

U příspěvku:Druhý pól

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 >

Body: 3
NOVÁ >>>

U příspěvku:Všetkým starším občanom,

humbucker (Občasný) - 11.1.2002 >

Body: 3
NOVÁ >>>

U příspěvku:Ostré je nebezpečné

humbucker (Občasný) - 10.1.2002 > K tomu mě jenom napadá, že by asi stačolo číst ISBN knih a pak čísla stránek, vše ostatní by v nich mělo být skryto ;-)

NOVÁ >>>

U příspěvku:Šílenství z Dokonalosti Miloše

humbucker (Občasný) - 10.1.2002 > romann> Já nějak na tu „mystiku“ moc nejsem, jsem takovej racionální suchar, ale když vidím, co je jejím produktem (třeba Tvůj článek „Ostré a nebezpečné“), budu se radši s Bobrem držet při zemi. Asi se mi nepodaří splynout s Bohem, ale zas neupadnu do takových bludů. Teorii mám v popisu práce, takže s tím asi nepřestanu. Ale vynasnažím se to dělat co nejlíp ;-)

NOVÁ >>>

1.strana poznámek

Addictive Zone Orbital Defender Game